转自sohu
“国家投入大幅度增长、新药苗头不断涌现，可研究成果寥寥无几，有国际影响的创新药品一个都没有。”中国工程院医药卫生学部院士秦伯益日前在中国生物医药发展峰会上一针见血地指出，自新中国成立后，我国自主研发、有国际影响的“新药”仅两个，一个是上世纪50年代合成的二巯基丁二酸钠、二是60年代开发的青蒿素。
据秦伯益介绍说，“新药”是国际上承认为目前最好的药物，国际上承认由我国独立首创的、世界各国愿意引进仿制该品种，即原创药。
记者了解到，这一解释与国际新药标准吻合。换言之，上世纪60年代至今，我国竟然无一例原创药诞生。
一位业内人士告诉记者，其实秦伯益的话早在医药界被公认。我国《药品管理法实施条例》给新药下的定义是：未曾在中国境内上市销售的药品，范围大于国际新药标准。由于对新药的衡量标准不同，出现了我国每年都有上百新药被注册，而美国、英国一年难出几例新药的现状。
“让人担忧的是，原创药研发的源头正在枯竭。”秦伯益告诉记者，建国初期，鲁抗、东北制药等不少抗生素研究所，每年都派出不少小分队去采样、筛选，而今不少研究人员都忙着评级、晋升，调研工作大打折扣。而且，很多新药基金被吹得天花乱坠，可后来都不了了之了。
秦伯益认为，原创药研发中存在三大误区。
误区一，对基因组药物学的期盼过早。
2000年《自然》杂志对人类基因组研究现状与展望已做出了评述，即第一阶段，2000年测定全部DNA序列；第二阶段，2010年社别所有基因；第三阶段，2050年确定所有基因功能；第四阶段，2100年确定基因变异与疾病的关系。秦伯益非常赞同这一推断，他说：“目前，第一阶段的目标已实现了。”但是，现在不少所谓的专家、学者常提出“正根据基因变异设计药物”，在短期内根本不可能实现。
误区二，对中医药开发潜力指望太高。
“中医药的发展靠的是不断研究，而不是过头的舆论宣传，这无益于中医药研发。”秦伯益指出，目前社会上流传着“中华民族的繁衍生息靠的是中医药”、“西医治病、中医治本”、“西药有毒副作用，中药没有毒副作用”、“西医对疑难杂症没有办法，中医有办法”等对中医绝对性论断，不符合中医药的发展。
他认为，中药的确是我国具有自主知识产权的药物，但是过高地指望中医不实际。“不少检查、治疗手段非常需要西医，这是中医不能相比的。”只有对我国中医目前的发展状况进行正确、客观的分析，才能挖掘中医药的潜力。
误区三，传统的新药研发途径过时了。
据秦伯益介绍，传统的新药研发途径包括经验积累、偶然机遇、药物普筛、综合筛选、天然物提取、定向合成、代谢研究、药理机制研究、利用毒副作用、老药新用等步骤。但是，他告诉记者，现在新药研发的团队都想“一口气吃个胖娃娃”、“跨越发展”，这不符合发展规律。而且，随着药物研究学科的细分化，很多研究人员都没有“蹲下去找靶点调研”，当然很多现象也见不到了。
顶秦院士
说的靠谱
其实造成这个的一个致命的原因就是现在的医疗体制,以药养医,商业贿赂的存在严重打击了开发新药的积极性,对于一个药品能否卖出去,最主要的并不是疗效,而在于公关手段.另一方面新药开发难度越来越大,费用越来越高,风险越来越大,收益和付出不成正比,导致了大家不愿意去开发真正的新药,而醉心于钻政策的漏子,与医院医生联络感情上面去.看看现在医药代表这个名词在大家心目中的印象吧,看看现在的医患关系吧,罪恶之源就在于政府为了甩掉负担,将医疗全部甩给了老百姓.
趋利是人类的本性,据说年底前新的医改方案要出来了,我很担心,在舆论重压下仓促出来的政绩工程会不会再次给医药行业新的致命打击!
楼上的，你的担心没错，看看最近那些外资药企喜气洋洋的样儿就知道了。能说的只有感慨外企的攻关工作真的是超一流，相比之下，国内医药代表那点推销小伎俩真是差的太远了！不过好在已经有反对的声音出现了，就是太弱了些
手段高不高，就看钱多少，哎。。。老外和国内医院打交道还不是一样请中国人公关么，只是牛人都被老外聘去了，没人际关系的代表只好在国内企业混混了。。要是连经验都没有的，那就只好在更小的医药企业积累经验啦。
维甲酸和三氧化二砷怎么可以排除在外?
中国人的发明的新药, 是治疗APL的主力一线药物, 国外完全是引进国内的技术和数据才开发成功的.
以全新化学结构的药物开发,越来越难了, 倒不是发现新的化合物难, 而是既新有好的药物实在太少太难. 中国要开发出NCE的新药,仍有很长的路要走
中国目前研究开发投入,过于偏重生物技术类和生物大分子, 未必是明智之举.新药开发的主题还是小分子化学药, 生物大分子,抗体,重组蛋白,小RNA等只占三分之一左右.
中国投在临床试验和药物合成筛选方面的经费太少, 对ME-TOO, ME-BETTER,新适应症, 新的制剂, 新的复方, 新的给药途径等研究开发,重视不够
在新药开发领域中急功近利的行为,浮夸和浪费的风气严重...有限的资源和经费没有被用好, 一切都想从头到尾自己做,不够务实,不很顺应国际研发的潮流
从多年前第一次听秦老做报告起，就极为敬佩！秦老之言真实地反映了目前药界的弊端，这才是院士应有的素质，可不是那位像小丑般表演的何院士所能比肩的。
秦院士是一个真正的科学家和艺术家，敢于直言，能够透过浮夸现状一针见血！敬佩中！
涨知识
增见识
说得好
嗯 顶院士。
现在国内药厂难得有几个不是靠仿制药吃饭的啊。
不过秦院士有一个报告做了很多年了......
手段高不高，就看钱多少，哎。。。老外和国内医院打交道还不是一样请中国人公关么，只是牛人都被老外聘去了，没人际关系的代表只好在国内企业混混了。。要是连经验都没有的，那就只好在更小的医药企业积累经验啦。
开始就对中药十分的感兴趣，但是听了秦院士的话后有了新的认识，不浮夸，不功利，这是我们现在研究所缺少的。
终于能看到一个正常院士发言了
50,60年代那么穷就能研发自己的药，现在天天吆喝富起来了却什么事也干不了，什么原因，我看是从骨子里丧失了自力更生的精神，就知道买买买，一个劲的引进，没人愿意去创造，大环境也不允许你去创造，都争着去瓜分现有的财富，能造出新东西都鬼了！
但有个问题, 秦院士说现在传统开发途径过时了,那他提出怎么开发?
没听他说啊.只是听他批这个批那个的. 他也提不出好的方法啊........
找到偶像了
一针见血
强顶！！！听秦院士的讲座真的是一种享受，因为他敢说实话真话。
但有个问题, 秦院士说现在传统开发途径过时了,那他提出怎么开发?
没听他说啊.只是听他批这个批那个的. 他也提不出好的方法啊........
中国的药学院士也不少吧，怎么感觉这么多院士在干吗，也没看到这些院士搞几个象样的药出来啊，难道都是在做基础研究吗？郁闷！我觉得现在有些院士很是热衷于开会作报告，真正有意义的研究报告倒是没见上几个（秦伯益院士还是不错的），也许是我孤陋寡闻吧。你说那个何**院士吧，好好的物理学家不当，非要来个否定中医，惹得骂声一片，何苦呢，我觉得院士吗，还是得发挥自己的优势，多作些研究工作，这样为国为民造福，如果医药学院士都象我们的袁隆平院士（这样的地位、水平、身份，还泡在泥巴田土搞研究，世界上有几人能作到）、象钱学森邓稼先那样，中国的医药水平估计也就上去了。
没有新药，医药学界的院士们，每年都拿着中国那么多经费，享受着政府的补贴，掌握着那么多的人力财力，你们为什么就拿不出新药，还好意思批评别人怎么样，自己就不汗颜吗？
但有个问题, 秦院士说现在传统开发途径过时了,那他提出怎么开发?
没听他说啊.只是听他批这个批那个的. 他也提不出好的方法啊........
院士的意见是传统的新药研发途径没有过时
50,60年代那么穷就能研发自己的药，现在天天吆喝富起来了却什么事也干不了，什么原因，我看是从骨子里丧失了自力更生的精神，就知道买买买，一个劲的引进，没人愿意去创造，大环境也不允许你去创造，都争着去瓜分现有的财富，能造出新东西都鬼了！
文章的原话：
误区三，传统的新药研发途径过时了。
据秦伯益介绍，传统的新药研发途径包括经验积累、偶然机遇、药物普筛、综合筛选、天然物提取、定向合成、代谢研究、药理机制研究、利用毒副作用、老药新用等步骤。但是，他告诉记者，现在新药研发的团队都想“一口气吃个胖娃娃”、“跨越发展”，这不符合发展规律。而且，随着药物研究学科的细分化，很多研究人员都没有“蹲下去找靶点调研”，当然很多现象也见不到了。
有些人看文章也不仔细一点，就胡乱发表意见，不配做研究～
很奇怪的是， 现在李端编的那本《药理学》中，竟然连秦院士为首开发出来的二氢埃托啡提也不提了。真是令人遗憾。
有的书上说二氢埃托啡效价是吗啡的1,2000倍。这是老的书上的说法。现在有的书上变成只有800~1000倍了。好像却没怎么提到效能。是不是效能跟吗啡差不多？
各位谁知道啊？
中国的药学院士也不少吧，怎么感觉这么多院士在干吗，也没看到这些院士搞几个象样的药出来啊，难道都是在做基础研究吗？郁闷！我觉得现在有些院士很是热衷于开会作报告，真正有意义的研究报告倒是没见上几个（秦伯益院士还是不错的），也许是我孤陋寡闻吧。你说那个何**院士吧，好好的物理学家不当，非要来个否定中医，惹得骂声一片，何苦呢，我觉得院士吗，还是得发挥自己的优势，多作些研究工作，这样为国为民造福，如果医药学院士都象我们的袁隆平院士（这样的地位、水平、身份，还泡在泥巴田土搞研究，世界上有几人能作到）、象钱学森邓稼先那样，中国的医药水平估计也就上去了。
话说回来
出一个新药得砸多少钱进去?
血液科的新药层出不穷,但是哪个不是十几亿几十亿美金的投入?
国家投入大幅度增长、新药苗头不断涌现，可研究成果寥寥无几，有国际影响的创新药品一个都没有。”
很多新药基金被吹得天花乱坠，可后来都不了了之了。
只听过，没见过此大师，应该很牛吧！
基本同意秦伯益院士的观点
再补充几点:
误区一，对基因组药物学的期盼过早。
应该讲国家主管部门对生物技术的权重和投资方向有偏差,
一说到生物技术, 就是高精尖,就是热门货, 什么生物经济, 生物技术浪潮, 生物世纪, 专家和官员喜欢大谈特谈, 大课题, 大经费, 大宣传,热闹非凡.
生物技术是越来越大地发挥优势作用, 但开发新药绝不仅仅是开发那些生物大分子(重组蛋白, 单抗, 干细胞, 基因治疗, RNA干扰.....),
小分子化学药的开发始终是大头, 它同样要应用许多生物技术. 大公司购买许多小公司的平台技术及产品系列, 绝大部分是小分子化合物.
生物技术如何应用与靶向,受体,筛选和定向设计等许多领域, 当然包括药物基因组学,个性化诊断和治疗. FDA已有明确规定, 要药厂提供这方面的临床试验信息和数据, 三五年后会很热门流行.
二, 国家在投入上已有很大改善和增加, 但对评审经费,和考量产出似乎没有多大改进. 浮夸欺骗和滥用国家科研经费, 假大空现象很普遍. 在投入上,偏硬件,轻视软件和人才, 课题选择上比较急功近利
新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇
现在如何做新药？
gochinabio
首先明确如何得到新药：临床数据证明（统计学意义）比老药好。具体的方
法是临床中的新药组（也可以是新药加老药）有统计学意义的证明比对照组（老
药组）好。这个好可以是疗效好，也可以是疗效不变、副作用减少。这一概念应
该适合任何新药，如果你定义他为新药的话。
理论上讲，一个已经被任何国家批准为新药的化合物，如果你证明你得到的
化合物与批准的化合物一致，应该不需要做临床证明（如果不考虑人种差异的
话）。相反，如果成分不明（如中药），或者组分难以完全控制（如生物技术药
物），应该通过临床来证明疗效，从而获得新药名义。从道理上讲，新药概念如
同专利，不存在美国批了，中国再走一次临床，批一次新药概念。美欧之间，一
次临床数据可以申报两个地方。中美之间，没有如此，可能标准不同，同时，数
据的真实性也是个问题。总之，中美之间，本应该如同欧美之间，保持新药概念
和程序的统一性，但结果不是这样。
中国国家药监局（SFDA）将新药定义复杂化甚至歧义化。新药的定义从来就
是临床证明有效的新的化合物（实体）。本人经常对SFDA 的新药分类犯迷糊，
到底归哪类、该做什么？我个人认为SFDA将新药定义复杂化甚至歧义化，是造成
国内新药研发混乱的一个重要原因。一方面，大量不需要做临床的药，被迫占着
紧张的临床资源。另一方面，需要严格临床标准（方案）、严格执行方案的新药，
却未必真实。
按照国际标准，定义新药，是本人的建议。尽管我的理论基础尚未论述清楚，
但事实会说明SFDA的新药概念有错误。
说清楚新化合物和临床数据新药概念的基本点后，回到题目，如何做新药？
过去做新药，通过细胞模型到动物模型，筛选出化合物，最后上人。这个办
法产生了目前绝大多数药物（过去的新药，多为化学药），也让大PHARM从小
PHARM长大。目前的问题是现有药物的疗效在大多数药物治疗领域取得太大的成
绩，许多50-60%以上的有效率。如果想在这个基础上继续出新药，从60%提高到
70%，95%的数据可信度，你需要大的临床样本（病人）量，这就意味着太长的时
间和太多的金钱。这还是在你的副作用保持不变的前提下。这样做新药的过程就
自然非常痛苦。
这就形成目前采用分子模型，研究药物分子代谢来筛选药物的方式。可以说
是科技发展的办法，也可以说是不得已而为之的办法。生物技术也就热起来。生
物技术在新药研发的应用有两方面：一是为筛选、评价药物提供手段；一是大分
子药物。
化学药物造就了大PHARM，如果能够走化学药物，大PHARM毫不犹豫。化学药
物可以吃、可以到达胞内、制造简单等等，想想就知道蛋白药物不可救药。但是，
化学药物或者小分子药物到处结合、特异性低，毒性风险大了许多。多出几个副
作用病人，就让你5-10% 进步的期待全完蛋。辉瑞近期花了8亿美元失败的药：
两个已知功能的化合物（老药）结合，副作用要了命。
蛋白或大分子药物疗效不显著、制造复杂、困难分析、控制、只能注射、不
能进入胞内等罪恶，让人厌烦。但蛋白药物靶向明确、特异性高，毒性低。
这就产生了一种模式：现有药物（一般化药）+ 蛋白。这就是目前火热的生
物技术药物，这就是生物技术药物兴起的原因——无奈之举。
再说效果，如AVASTIN，延长肿瘤病人寿命平均2个多月（有临床统计学意
义）。前进了一点点。这就是人类的智力，这就是现状。人类顺着科学这条路，
一点点爬。这就是新药研发。
目前新药研发另一个显著特点是：分子标志物。一方面看分子水平动物/人
对药物的反应，来控制药物。另一方面，将病人根据分子的差异进一步分类，期
待提高临床有效率。
看现象，离期望有距离。看手段，用一些生物技术。看结果，沿着新药定义
一点点往前爬。
新药现在就这样做。
(XYS20070926)
50,60年代那么穷就能研发自己的药，现在天天吆喝富起来了却什么事也干不了，什么原因，
“国家投入大幅度增长、新药苗头不断涌现，可研究成果寥寥无几，有国际影响的创新药品一个都没有。”中国工程院医药卫生学部院士秦伯益日前在中国生物医药发展峰会上一针见血地指出，自新中国成立后，我国自主研发、有国际影响的“新药”仅两个，一个是上世纪50年代合成的二巯基丁二酸钠、二是60年代开发的青蒿素。
据秦伯益介绍说，“新药”是国际上承认为目前最好的药物，国际上承认由我国独立首创的、世界各国愿意引进仿制该品种，即原创药。
记者了解到，这一解释与国际新药标准吻合。换言之，上世纪60年代至今，我国竟然无一例原创药诞生。
一位业内人士告诉记者，其实秦伯益的话早在医药界被公认。我国《药品管理法实施条例》给新药下的定义是：未曾在中国境内上市销售的药品，范围大于国际新药标准。由于对新药的衡量标准不同，出现了我国每年都有上百新药被注册，而美国、英国一年难出几例新药的现状。
“让人担忧的是，原创药研发的源头正在枯竭。”秦伯益告诉记者，建国初期，鲁抗、东北制药等不少抗生素研究所，每年都派出不少小分队去采样、筛选，而今不少研究人员都忙着评级、晋升，调研工作大打折扣。而且，很多新药基金被吹得天花乱坠，可后来都不了了之了。
秦伯益认为，原创药研发中存在三大误区。
误区一，对基因组药物学的期盼过早。
2000年《自然》杂志对人类基因组研究现状与展望已做出了评述，即第一阶段，2000年测定全部DNA序列；第二阶段，2010年社别所有基因；第三阶段，2050年确定所有基因功能；第四阶段，2100年确定基因变异与疾病的关系。秦伯益非常赞同这一推断，他说：“目前，第一阶段的目标已实现了。”但是，现在不少所谓的专家、学者常提出“正根据基因变异设计药物”，在短期内根本不可能实现。
误区二，对中医药开发潜力指望太高。
“中医药的发展靠的是不断研究，而不是过头的舆论宣传，这无益于中医药研发。”秦伯益指出，目前社会上流传着“中华民族的繁衍生息靠的是中医药”、“西医治病、中医治本”、“西药有毒副作用，中药没有毒副作用”、“西医对疑难杂症没有办法，中医有办法”等对中医绝对性论断，不符合中医药的发展。
他认为，中药的确是我国具有自主知识产权的药物，但是过高地指望中医不实际。“不少检查、治疗手段非常需要西医，这是中医不能相比的。”只有对我国中医目前的发展状况进行正确、客观的分析，才能挖掘中医药的潜力。
误区三，传统的新药研发途径过时了。
据秦伯益介绍，传统的新药研发途径包括经验积累、偶然机遇、药物普筛、综合筛选、天然物提取、定向合成、代谢研究、药理机制研究、利用毒副作用、老药新用等步骤。但是，他告诉记者，现在新药研发的团队都想“一口气吃个胖娃娃”、“跨越发展”，这不符合发展规律。而且，随着药物研究学科的细分化，很多研究人员都没有“蹲下去找靶点调研”，当然很多现象也见不到了。
顶秦院士
说的靠谱
其实造成这个的一个致命的原因就是现在的医疗体制,以药养医,商业贿赂的存在严重打击了开发新药的积极性,对于一个药品能否卖出去,最主要的并不是疗效,而在于公关手段.另一方面新药开发难度越来越大,费用越来越高,风险越来越大,收益和付出不成正比,导致了大家不愿意去开发真正的新药,而醉心于钻政策的漏子,与医院医生联络感情上面去.看看现在医药代表这个名词在大家心目中的印象吧,看看现在的医患关系吧,罪恶之源就在于政府为了甩掉负担,将医疗全部甩给了老百姓.
趋利是人类的本性,据说年底前新的医改方案要出来了,我很担心,在舆论重压下仓促出来的政绩工程会不会再次给医药行业新的致命打击!
楼上的，你的担心没错，看看最近那些外资药企喜气洋洋的样儿就知道了。能说的只有感慨外企的攻关工作真的是超一流，相比之下，国内医药代表那点推销小伎俩真是差的太远了！不过好在已经有反对的声音出现了，就是太弱了些
手段高不高，就看钱多少，哎。。。老外和国内医院打交道还不是一样请中国人公关么，只是牛人都被老外聘去了，没人际关系的代表只好在国内企业混混了。。要是连经验都没有的，那就只好在更小的医药企业积累经验啦。
维甲酸和三氧化二砷怎么可以排除在外?
中国人的发明的新药, 是治疗APL的主力一线药物, 国外完全是引进国内的技术和数据才开发成功的.
以全新化学结构的药物开发,越来越难了, 倒不是发现新的化合物难, 而是既新有好的药物实在太少太难. 中国要开发出NCE的新药,仍有很长的路要走
中国目前研究开发投入,过于偏重生物技术类和生物大分子, 未必是明智之举.新药开发的主题还是小分子化学药, 生物大分子,抗体,重组蛋白,小RNA等只占三分之一左右.
中国投在临床试验和药物合成筛选方面的经费太少, 对ME-TOO, ME-BETTER,新适应症, 新的制剂, 新的复方, 新的给药途径等研究开发,重视不够
在新药开发领域中急功近利的行为,浮夸和浪费的风气严重...有限的资源和经费没有被用好, 一切都想从头到尾自己做,不够务实,不很顺应国际研发的潮流
从多年前第一次听秦老做报告起，就极为敬佩！秦老之言真实地反映了目前药界的弊端，这才是院士应有的素质，可不是那位像小丑般表演的何院士所能比肩的。
秦院士是一个真正的科学家和艺术家，敢于直言，能够透过浮夸现状一针见血！敬佩中！
涨知识
增见识
说得好
嗯 顶院士。
现在国内药厂难得有几个不是靠仿制药吃饭的啊。
不过秦院士有一个报告做了很多年了......
手段高不高，就看钱多少，哎。。。老外和国内医院打交道还不是一样请中国人公关么，只是牛人都被老外聘去了，没人际关系的代表只好在国内企业混混了。。要是连经验都没有的，那就只好在更小的医药企业积累经验啦。
开始就对中药十分的感兴趣，但是听了秦院士的话后有了新的认识，不浮夸，不功利，这是我们现在研究所缺少的。
终于能看到一个正常院士发言了
50,60年代那么穷就能研发自己的药，现在天天吆喝富起来了却什么事也干不了，什么原因，我看是从骨子里丧失了自力更生的精神，就知道买买买，一个劲的引进，没人愿意去创造，大环境也不允许你去创造，都争着去瓜分现有的财富，能造出新东西都鬼了！
但有个问题, 秦院士说现在传统开发途径过时了,那他提出怎么开发?
没听他说啊.只是听他批这个批那个的. 他也提不出好的方法啊........
找到偶像了
一针见血
强顶！！！听秦院士的讲座真的是一种享受，因为他敢说实话真话。
但有个问题, 秦院士说现在传统开发途径过时了,那他提出怎么开发?
没听他说啊.只是听他批这个批那个的. 他也提不出好的方法啊........
中国的药学院士也不少吧，怎么感觉这么多院士在干吗，也没看到这些院士搞几个象样的药出来啊，难道都是在做基础研究吗？郁闷！我觉得现在有些院士很是热衷于开会作报告，真正有意义的研究报告倒是没见上几个（秦伯益院士还是不错的），也许是我孤陋寡闻吧。你说那个何**院士吧，好好的物理学家不当，非要来个否定中医，惹得骂声一片，何苦呢，我觉得院士吗，还是得发挥自己的优势，多作些研究工作，这样为国为民造福，如果医药学院士都象我们的袁隆平院士（这样的地位、水平、身份，还泡在泥巴田土搞研究，世界上有几人能作到）、象钱学森邓稼先那样，中国的医药水平估计也就上去了。
没有新药，医药学界的院士们，每年都拿着中国那么多经费，享受着政府的补贴，掌握着那么多的人力财力，你们为什么就拿不出新药，还好意思批评别人怎么样，自己就不汗颜吗？
但有个问题, 秦院士说现在传统开发途径过时了,那他提出怎么开发?
没听他说啊.只是听他批这个批那个的. 他也提不出好的方法啊........
院士的意见是传统的新药研发途径没有过时
50,60年代那么穷就能研发自己的药，现在天天吆喝富起来了却什么事也干不了，什么原因，我看是从骨子里丧失了自力更生的精神，就知道买买买，一个劲的引进，没人愿意去创造，大环境也不允许你去创造，都争着去瓜分现有的财富，能造出新东西都鬼了！
文章的原话：
误区三，传统的新药研发途径过时了。
据秦伯益介绍，传统的新药研发途径包括经验积累、偶然机遇、药物普筛、综合筛选、天然物提取、定向合成、代谢研究、药理机制研究、利用毒副作用、老药新用等步骤。但是，他告诉记者，现在新药研发的团队都想“一口气吃个胖娃娃”、“跨越发展”，这不符合发展规律。而且，随着药物研究学科的细分化，很多研究人员都没有“蹲下去找靶点调研”，当然很多现象也见不到了。
有些人看文章也不仔细一点，就胡乱发表意见，不配做研究～
很奇怪的是， 现在李端编的那本《药理学》中，竟然连秦院士为首开发出来的二氢埃托啡提也不提了。真是令人遗憾。
有的书上说二氢埃托啡效价是吗啡的1,2000倍。这是老的书上的说法。现在有的书上变成只有800~1000倍了。好像却没怎么提到效能。是不是效能跟吗啡差不多？
各位谁知道啊？
中国的药学院士也不少吧，怎么感觉这么多院士在干吗，也没看到这些院士搞几个象样的药出来啊，难道都是在做基础研究吗？郁闷！我觉得现在有些院士很是热衷于开会作报告，真正有意义的研究报告倒是没见上几个（秦伯益院士还是不错的），也许是我孤陋寡闻吧。你说那个何**院士吧，好好的物理学家不当，非要来个否定中医，惹得骂声一片，何苦呢，我觉得院士吗，还是得发挥自己的优势，多作些研究工作，这样为国为民造福，如果医药学院士都象我们的袁隆平院士（这样的地位、水平、身份，还泡在泥巴田土搞研究，世界上有几人能作到）、象钱学森邓稼先那样，中国的医药水平估计也就上去了。
话说回来
出一个新药得砸多少钱进去?
血液科的新药层出不穷,但是哪个不是十几亿几十亿美金的投入?
国家投入大幅度增长、新药苗头不断涌现，可研究成果寥寥无几，有国际影响的创新药品一个都没有。”
很多新药基金被吹得天花乱坠，可后来都不了了之了。
只听过，没见过此大师，应该很牛吧！
基本同意秦伯益院士的观点
再补充几点:
误区一，对基因组药物学的期盼过早。
应该讲国家主管部门对生物技术的权重和投资方向有偏差,
一说到生物技术, 就是高精尖,就是热门货, 什么生物经济, 生物技术浪潮, 生物世纪, 专家和官员喜欢大谈特谈, 大课题, 大经费, 大宣传,热闹非凡.
生物技术是越来越大地发挥优势作用, 但开发新药绝不仅仅是开发那些生物大分子(重组蛋白, 单抗, 干细胞, 基因治疗, RNA干扰.....),
小分子化学药的开发始终是大头, 它同样要应用许多生物技术. 大公司购买许多小公司的平台技术及产品系列, 绝大部分是小分子化合物.
生物技术如何应用与靶向,受体,筛选和定向设计等许多领域, 当然包括药物基因组学,个性化诊断和治疗. FDA已有明确规定, 要药厂提供这方面的临床试验信息和数据, 三五年后会很热门流行.
二, 国家在投入上已有很大改善和增加, 但对评审经费,和考量产出似乎没有多大改进. 浮夸欺骗和滥用国家科研经费, 假大空现象很普遍. 在投入上,偏硬件,轻视软件和人才, 课题选择上比较急功近利
新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇
现在如何做新药？
gochinabio
首先明确如何得到新药：临床数据证明（统计学意义）比老药好。具体的方
法是临床中的新药组（也可以是新药加老药）有统计学意义的证明比对照组（老
药组）好。这个好可以是疗效好，也可以是疗效不变、副作用减少。这一概念应
该适合任何新药，如果你定义他为新药的话。
理论上讲，一个已经被任何国家批准为新药的化合物，如果你证明你得到的
化合物与批准的化合物一致，应该不需要做临床证明（如果不考虑人种差异的
话）。相反，如果成分不明（如中药），或者组分难以完全控制（如生物技术药
物），应该通过临床来证明疗效，从而获得新药名义。从道理上讲，新药概念如
同专利，不存在美国批了，中国再走一次临床，批一次新药概念。美欧之间，一
次临床数据可以申报两个地方。中美之间，没有如此，可能标准不同，同时，数
据的真实性也是个问题。总之，中美之间，本应该如同欧美之间，保持新药概念
和程序的统一性，但结果不是这样。
中国国家药监局（SFDA）将新药定义复杂化甚至歧义化。新药的定义从来就
是临床证明有效的新的化合物（实体）。本人经常对SFDA 的新药分类犯迷糊，
到底归哪类、该做什么？我个人认为SFDA将新药定义复杂化甚至歧义化，是造成
国内新药研发混乱的一个重要原因。一方面，大量不需要做临床的药，被迫占着
紧张的临床资源。另一方面，需要严格临床标准（方案）、严格执行方案的新药，
却未必真实。
按照国际标准，定义新药，是本人的建议。尽管我的理论基础尚未论述清楚，
但事实会说明SFDA的新药概念有错误。
说清楚新化合物和临床数据新药概念的基本点后，回到题目，如何做新药？
过去做新药，通过细胞模型到动物模型，筛选出化合物，最后上人。这个办
法产生了目前绝大多数药物（过去的新药，多为化学药），也让大PHARM从小
PHARM长大。目前的问题是现有药物的疗效在大多数药物治疗领域取得太大的成
绩，许多50-60%以上的有效率。如果想在这个基础上继续出新药，从60%提高到
70%，95%的数据可信度，你需要大的临床样本（病人）量，这就意味着太长的时
间和太多的金钱。这还是在你的副作用保持不变的前提下。这样做新药的过程就
自然非常痛苦。
这就形成目前采用分子模型，研究药物分子代谢来筛选药物的方式。可以说
是科技发展的办法，也可以说是不得已而为之的办法。生物技术也就热起来。生
物技术在新药研发的应用有两方面：一是为筛选、评价药物提供手段；一是大分
子药物。
化学药物造就了大PHARM，如果能够走化学药物，大PHARM毫不犹豫。化学药
物可以吃、可以到达胞内、制造简单等等，想想就知道蛋白药物不可救药。但是，
化学药物或者小分子药物到处结合、特异性低，毒性风险大了许多。多出几个副
作用病人，就让你5-10% 进步的期待全完蛋。辉瑞近期花了8亿美元失败的药：
两个已知功能的化合物（老药）结合，副作用要了命。
蛋白或大分子药物疗效不显著、制造复杂、困难分析、控制、只能注射、不
能进入胞内等罪恶，让人厌烦。但蛋白药物靶向明确、特异性高，毒性低。
这就产生了一种模式：现有药物（一般化药）+ 蛋白。这就是目前火热的生
物技术药物，这就是生物技术药物兴起的原因——无奈之举。
再说效果，如AVASTIN，延长肿瘤病人寿命平均2个多月（有临床统计学意
义）。前进了一点点。这就是人类的智力，这就是现状。人类顺着科学这条路，
一点点爬。这就是新药研发。
目前新药研发另一个显著特点是：分子标志物。一方面看分子水平动物/人
对药物的反应，来控制药物。另一方面，将病人根据分子的差异进一步分类，期
待提高临床有效率。
看现象，离期望有距离。看手段，用一些生物技术。看结果，沿着新药定义
一点点往前爬。
新药现在就这样做。
(XYS20070926)
50,60年代那么穷就能研发自己的药，现在天天吆喝富起来了却什么事也干不了，什么原因，